Vu que je suis bougon aujourd'hui, je commencerai par une critique : pourquoi ne pas chercher une image en saisissant le chemin et le nom d'une image locale ou par une adresse web ? En définitive le premier geste à effectuer pour trouver une image reste encore et toujours de saisir un mot. L'approche reste sémantique, alors qu'elle devrait être purement visuelle, presque subjective : je veux des images avec telles formes et/ou couleurs générales, je n'ai pas forcément envie de la baptiser ou d'écrire tour Eiffel, hirondelle ou papillon.
Cette critique est tellement fréquente dans les Comments de Google Labs , qu'il est inutile d'y rajouter une french touch.
A part cela, l'idée elle-même est novatrice et ouvre la porte à une infinité de filtres de recherches de formes et de couleurs. Halte aux discours et place aux exemples.
Dans les tests ci-dessous je me suis employé à m'éloigner de l'image d'origine, ce qui à priori, est contraire à une démarche normale, mais à posteriori non car je n'arrivais vraiment pas à me dégager de la planète ;).
Voici le fruit d'un butinage à partir de la photo de la Terre, fournie par Google Labs à titre de démo dans la rubrique 'Space', chaque image étant le résultat d'un choix dans les résultats précédents :
Première observation : il ne semble pas y avoir d'ordre décroissant de pertinence au sein d'un même ensemble de résultats.
Seconde : l'algorithme repère correctement les forts contrastes ainsi que les formes simples.
Troisième : repérage de l'inclusion d'une image dans une autre, mais négligence totale du reste de l'image résultat : la seule présence de l'image de départ dans l'image trouvée, justifie la pertinence. Peut s'avérer utile.
Quatrième : pas d'OCR, c'est-à-dire de reconnaissance de caractères dans l'algorithme de recherche. Dommage.
Cinquième : le signifiant utilisé au départ : 'space' semble ne pas rentrer en ligne de compte dans la succession de résultats. Cependant il est curieusement conservé dans le bouton :
Cela implique forcément qu'il conserve une valeur dans l'algorithme car si on clique dessus on obtient une recherche d'images relatives à ce mot avec 247 000 000 résultats, alors que si on effectue la même recherche d'images (non similaires) en tapant normalement 'space', on obtient seulement 141 000 000 résultats.
Pair ailleurs j'a testé la saisie directe d'un thème de recherche, que, au vu des observations ci-dessus, j'ai voulu simpliste. J'ai cherché 'rond noir' . J'ai donc obtenu toutes sortes de ronds noirs pas tous ronds ni noirs, mais en tous cas aucun lien de type 'similar images' à l'horizon ! Ce qui se résume donc à une simple recherche d'images.
Par contre le terme 'chaussure' a fourni des croquenots de toutes sortes et souvent flanqués du lien justifiant le présent billet.
Conclusion :
Là encore, Google fournit un outil à la fois pertinent et étrange, dont le moindre attrait n'est pas de chercher 'comment' il a été pensé.
A ce stade, je suis allé faire un tour sur le billet y afférent de TechCrunch, qui m'a seulement appris qu'on pouvait, de source autorisée, raisonnablement penser que Google ne se servirait pas uniquement d'un simple algorithme de reconnaissance de formes. Bien.
Il me vient une autre idée de test mais ce sera pour une autre fois : reconnaissance de visages. Si ça intéresse quelqu'un, j'apprécierai un retour d'infos.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire